“La reorganización agraria”. El discurso agrario de la dictadura militar sobre la región del Gran Chaco argentino (1976-1983). - Bageneta, José Martín (Revista Estudios, 2014)
El objetivo de esta investigación es analizar las características del discurso agrario del gobierno dictatorial iniciado en 1976, acerca de la región marginal del Gran Chaco Argentino (GChA). El territorio atravesaba, desde los años ’60, una crisis del cultivo algodonero, base de su identidad productiva. La dictadura construyó una auto-representación como “proceso de reorganización nacional”. En el GChA hubo elementos de réplica del discurso nacional y, además, se conformaron otros sentidos con arraigo en el imaginario local: aparecían colonos y cooperativas; de esta manera se consolidó un significado “refundador”. Las políticas regionales, referidas a la Campaña del Oeste y Bajos Submeridionales, tenían en común que el Estado seguía siendo garante de la expansión de “la frontera” agropecuaria (dada la magnitud de la inversión) pero bajo la forma de un gobierno de facto. Se tiene en cuenta que éstas prácticas discursivas expresaban un diálogo entre Estado y la sociedad civil, inserto en disputas hegemónicas. The aim of this article is to analyze the characteristics of agrarian discourse towards the marginal region of Gran Chaco Argentino (GChA) sustained by the dictatorial government in 1976. In the 1960s, this territory went through a crisis of the cotton crop, which was this area’s principal production. The dictatorial government made a self-representation as a “process of national re-organization”. In the GChA, similar representations were spread but they embraced the local identity founded on settlers and cooperatives. The result was the consolidation of a “refundational” meaning. Regional policy, such us “the West Campaign and Bajos Submeridionales initiatives”, showed continuity in the relationship between the National State and this northern territory. The State –even during dictatorship-was still the guarantee for “frontier” expansion, because of the large investment needed. These discursive practices demonstrate the dialogue between State and Civil Society within the dispute of hegemony.